AMP是一种罕见的品牌,在过去的日子里, “the” 一词被贴在其品牌的正面,标志着它在公众意识中的地位。曾几何时,人们在 “必和必拓 ” (the BHP) 工作,并从“AMP”购买了保险。

那个时候银行业更加分散,AMP可以说是金融服务领域最强大的民族品牌。它是最适合进入80年代、90年代甚至更久、横扫一切的公司, 并且在随后十年强制性退休金的问世中,变得越来越大。

历史将会记录AMP对这一机会的反应,往好了说是搞砸了,往坏了说是管理不当。标普资本智商(S&P Capital IQ) 的数据显示,该公司2017年公布的净利润低于20年前的1997年, 同时也低于2007年。在过去20年里,澳州金融服务市场的巨大增长几乎没有。1998年,该公司的股价曾超过10美元,如今则跌至4美元以下。即使算上股息,过去10年,投资者也损失了约12%的资本。毫不夸张地说,这是一项可怕的投资。

这就引出了今天的话题, 皇家委员会提出的指控令人咋舌。即使我们预期会有一些不当行为的人会被暴露出来,但他们并没有意识到这会有多糟糕。

如果你是一个逆向投资者,你可能会开始怀疑这是否是买入的时机。对我来说,答案是肯定的“不”。从这里可以看出情况有所改善:毕竟,股价从历史高点下跌超过80%,而AMP则是众所周知的, 但事情也可能变得更糟。

首先,许多投资者天真地认为AMP是金融服务业中占主导地位、几乎无人不晓的名字。但这并没有转化为强大的业务。这些同样的投资者可能对柯达也很有兴趣,但它在十多年前还没有开发出一卷电影。

其次,英国皇家委员会(royal commission)可能带来的变化,对AMP而言,要比银行严重得多。如果财富管理、基金管理或金融建议发生变化,银行可能会对这些业务部门造成不小的打击,但它们的主要收入来源——住宅和商业贷款——可能不会受到影响。但财富管理不是AMP业务的一部分,而是AMP的主业务, 变化可能会严重失效甚至致命。

最后,与风险相比,上涨有多大?请记住,这是一个花了几十年时间冒充摇椅的公司:很多动作,但没有很多财务进展。