财政司司长陈茂波夫妇被指2011年诽谤汉基国际学校校董卢光汉及其一对孖生子女,指卢的子女在测验中作弊获包庇。校董兴讼索偿,在原审时败诉的陈夫妇在上诉时反胜,校董不服提终极上诉,终院10日裁定校董上诉得直,指上诉庭没下令案件重审属错误,故下令案件发还重审,但同时下令陈可得上诉部份讼费。陈茂波夫妇10日发声明指会在重审中全力抗辩。
原告卢光汉与一对子女、及被告陈茂波与许步明夫妇,10日均没到终院取判词。而陈夫妇10日发声明指,盼望案件重审时,公义得以彰显。二人指诉讼多年来为他们增添不少压力,尤其是有传闻指二人向美国哈佛大学发匿名电邮指控原告卢光汉的儿子卢冠中,令其不获取录。陈氏声明,他们从没向哈佛发过电邮。

终院指原审步骤出错

事源2011年11至12月,当时仍为立法会议员的陈茂波从于汉基就读的女儿口中得知,校内传出卢氏兄妹卢冠中及卢亮臻在测验中作弊的消息,陈夫妇遂向校方及家长发出5封电邮及1份作弊事件摘要文件。卢氏控告陈氏诽谤,经审讯后,陪审团裁定电邮及摘要全属诽谤,其中3封电邮及摘要是恶意发布,判陈氏赔偿23万元。原审法官其后指余下两封电邮不属恶意发布。卢氏与陈氏提上诉,上诉庭指原审法官就是否属恶意发布一事错误引导陪审团,故推翻裁决,并指3封电邮及摘要受特权保护,不属恶意。上诉庭没下令重审。

就该3封电邮及摘要是否属恶意发布,卢提终极上诉,终院非常任法官韦彦德勋爵10日在判词中指,要裁定一个发布是否属恶意,正确步骤应是先由法官裁定被告是否受特权保护;若受保护,有何目的。第二步交由陪审团去裁定被告行为是否符上述目的。
但原审的步骤相反,是由陪审团裁定发布是否属恶意后,才由法官决定发布是否受特权保护。此外,原审法官就特权下的目的及举证责任上,都没引导陪审团,故陪审团作出的裁决,理应推翻,终院认为上诉庭此决定正确。
上诉庭指基于案中证据,涉案的电邮及摘要不可能是恶意。终院10日指,案中证据可同时支持原告及被告的立场,故现阶段不会假设上诉庭的结论是否正确,案中证据可争议,包括真诚相信谣言是真,是否就不存恶意;罔顾事件孰真孰假是否不属恶意,故应发还重审。终院没就原审、上诉、终审的讼费下令,即原告及被告各自付讼费,但就上诉时涉及受特权保护的议题上,则判陈可得讼费。